Downloaded from YTS.MX
Official YIFY movies site: YTS.MX
Termos de Serviço - Regras de Privacidade - Ajuda
Concordo com os Termos de Serviço do Google Criar minha conta
Concordar e criar conta
Inscreva-se agora
Criar minha conta.
Submeter
Concordar
TERMOS E CONDIÇÕES
MUNDO REAL...
Oi querido, aspargos para o jantar?
MUNDO DIGITAL...
Eu concordo
1) Você concorda com o seguinte:
Quase todas as vezes que usamos a Internet,
um link de comunicação, ou um aplicativo,
nós concordamos com enormes termos e condições
mas estamos concordando com o que, exatamente?
Gente, vocês precisam me ajudar!
Esses nerds de roupa casual estão tentando me sequestrar!
O quê?!
É muito doido, cara! Eles estão dizendo que é
porque eu concordei com os termos e condições deles no iTunes!
Por quê? O que diz os termos e condições da última versão?
Eu sei lá, eu não li!
Você não leu?!
E quem diabos lê tudo aquilo sempre que aparece?!
Eu leio.
Você pode dizer... a Apple pode dizer
quantas pessoas realmente leem?
Bem, eles têm que dizer que concordam
Certo.
Não se sabe com certeza se eles leram.
A gente tenta fazê-lo de forma clara e curta.
Se estivesse tentando fazer um acordo de usuário pouco convidativo
eu escolheria uma fonte pequena
eu escreveria tudo em letras maiúsculas.
Porque o que acontece
é que você tem um texto que se torna uma textura,
ao invés de palavras e espaços.
Ninguém leu os termos e condições!
Nenhuma pessoa no mundo! Ninguém!
Até os advogados que os escreveram, escreveram assim!
Você vai a um site e eles têm um conjunto de regras
normalmente descritas nos termos de serviços,
e aí você tem as regras de privacidade,
e assim que você começa a usar os serviços,
você simplesmente aceitou os termos de serviços e suas regras de privacidade.
Esses termos e condições que nós nos inscrevemos
são realmente aplicados?
Sim. Acho que se não fossem aplicadas,
a Internet iria tombar.
E por causa disso, existem decisões contratuais
e elas asseguram que os termos e condições são válidos.
E estes conceitos são bem novos. Por exemplo,
você nunca precisou assinar um acordo de usuário para uma linha de telefone fixo,
ou para assistir TV,
ou para ler um livro.
Mas se você usa um smartphone, um Kindle,
ou assiste Hulu, então você tem.
Violet, minha querida, não assine nada! Do que se trata tudo isso?
Uma forma de contrato padrão.
Não me venha me falar de contratos, Wonka,
Eu também os uso, eles são estritamente para otários.
Sim, mas você não me negaria um pouco de proteção.
De fato, se você fosse ler tudo que você concorda
levaria um mês inteiro de trabalho, por ano.
Isso é, você gastaria 180 horas
por ano.
E de acordo com o Wall Street Journal,
consumidores perdem 250 bilhões de dólares por ano
por causa das linhas em letras minúsculas.
Aqui está um exemplo dos termos do Linkedin:
você dá ao Linkedin um direito não-exclusivo, irrevogável, mundial,
perpétuo, ilimitado, transferível, sublicenciável, livre de royalties para
copiar, preparar trabalhos derivados de, melhorar, distribuir, publicar, manter...
[uninteligível]
Então Linkedin praticamente se apropria de tudo e para sempre.
Você acha esse tipo de linguagem no Google, Pinterest, Facebook...
praticamente tudo o que as pessoas consideram grátis.
O Instagram já acha que fotos valem muito mais
que mil palavras iradas,
depois que a empresa atualizou seu acordo de usuário
ela tem o direito de vender fotos postadas sem compensação
para uso em comerciais.
E, mesmo que você esteja pagando,
empresas têm a habilidade de fazer você aceitar
praticamente qualquer coisa que eles queiram.
Em 2009, Game Station, uma empresa no Reino Unido,
colocou algumas coisas muito sorrateiras nos seus termos.
Eles não pediram dinheiro, nem o seu primeiro filho,
mas por um dia, os seus termos diziam:
"Colocando seu pedido por este website,
você concorda nos dar uma opção não-transferível para reivindicar,
agora e para sempre, a sua alma imortal."
O contrato esteve no site só por um dia
mas Game Station acumulou 7.000 almas imortais.
É claro que isso foi uma brincadeira, entretanto, isso nos faz pensar,
e se existisse uma consequência mais séria
que poderia ser resultado de não se ter lido os termos e condições?
E se seu telefone viesse com um longo termos e condições que diz
se você usar o telefone, o governo pode escutar você? Seria uma loucura.
Mas esse é o tipo de mundo em que vivemos.
O mundo onde o governo pode grampear suas conversas.
Por causa de termos e condições?
Se você olhar o Acordo de Usuário do iPhone, grampear não é mencionado,
mas na Política de Privacidade da AT&T eles dizem que podem usar suas informações
para "investigar, prevenir ou agir em relação a atividades ilegais..."
Prevenir?
1) Você aceita o seguinte: a) Podemos usar seus dados pessoais
Em 1994, Pizza Hut se tornou a primeira grande rede
a aceitar pedido de entrega online.
A Internet precisava de uma maneira de lembrar
quem você era, onde morava, e como faria o pagamento.
Pergunto, que diabos?
Tipo, como eles sabem quem você é?
É.
Ok... existem essas coisas chamadas cookies,
onde, tipo, se você vai a um site e compra alguma coisa,
ele lembra de você e cria comerciais de coisas que você pode querer comprar.
Então, ele aprende informações sobre mim? Me parece invasão de privacidade.
Não foi até o final dos anos 90
que empresas começaram a voluntariamente adicionar políticas de privacidade
para explicar o que estava acontecendo com esses dados.
Então, em 2000, uma empresa virtual chamada Toysmart faliu
mas eles tiveram uma ideia:
eles tentaram vender seu banco de dados de 195.000 usuários para outra empresa.
Isso incluía nome, endereço de cobrança, preferência de compras e perfil familiar,
mesmo sua política de privacidade dizendo que eles nunca partilhariam informações.
As pessoas se sentiram como se tivessem sido enganados.
Os legisladores sempre dizem
que sempre que voltam para suas regiões
as pessoas dizem que querem algum tipo de lei de privacidade virtual,
elas querem alguma proteção.
No começo de 2001 mais de uma dúzia de projetos de lei
foram levadas ao congresso para proteção de privacidade virtual.
7 meses depois
Esses atos de assassinato em massa tinham a intenção de assustar nossa nação
para um caos e retiro. Mas eles falharam.
Todas as legislações de privacidade foram reprovadas ou abandonadas
e o Ato Patriota foi, então, iniciado.
O projeto de lei perante a mim toma conta
das novas realidades e perigos colocados por terroristas modernos.
Essa nova lei que eu assino hoje
permitirá a vigilância de todas as comunicações usadas por terroristas,
incluindo emails, a Internet e telefones celulares.
O Ato Patriota expandiu a capacidade do Governo Federal
fazer vigilância de muitas maneiras.
Por exemplo, você não precisa da aprovação de um juiz
para saber quais websites alguém visitou,
que termos foram digitados para procura no Google.
A pergunta é... se informações estão sendo retidas pela Google
a este ponto, não é bem uma decisão da Google
e sim uma decisão de regra política ou pública
imposta por diferentes governos e de maneiras diferentes.
E se as políticas de privacidade não fosse sobre a proteção de privacidade
mas ao invés, fosse de tirá-las?
Vamos dar uma olhada na política de privacidade da Google nesta época
para ver se mudanças foram feitas.
Aqui está a política de privacidade da Google de Dezembro de 2000:
"A Google pode optar pelo uso de cookies para armazenar as preferências do usuário.
Um cookie pode nos dizer,
'Este é o mesmo computador usado para visitar o Google dois dias atrás',
mas ele não pode nos dizer, 'Esta pessoa é Joe Smith'
ou mesmo, 'Essa pessoa mora nos Estados Unidos.'"
E eis aqui a Política de Privacidade de um ano depois, em Dezembro de 2001.
"O Google faz isso armazenando as preferências do usuário e cookies,
e rastreando as tendências dos usuários e padrões de como as pessoas pesquisam.
o Google não divulgará cookies de terceiros,
Exceto conforme exigido por um processo legal válido,
como um mandado de busca, intimação, estatuto ou ordem judicial."
Agora, é importante saber a diferença fundamental
entre essas duas políticas.
Uma diz que você é totalmente anônimo,
a outra diz, quando necessário, você não é anônimo.
Mas essa é a parte estranha:
A foto da primeira tela que você viu da política mais antiga da Google
foi tirada por uma empresa sem fins lucrativos de arquivos virtuais
que registra como os sites eram usando fotos tiradas das páginas,
e fazem isso desde os anos 90.
Agora, o Google também lista a história das suas políticas de privacidade
em sua própria página de arquivo.
Em seu arquivo, eles dizem ter todas políticas de privacidade
desde o princípio,
mas o que Google mostra como sua política de privacidade original,
não é igual a do serviço de arquivamento.
Ao invés, mostram a política de dezembro de 2001,
que diz que os usuários não são anônimos.
A Google diz que essa é a sua primeira política de privacidade, porém não é.
Então, por que a Google não inclui a política de privacidade original
na sua própria página de arquivo?
Aquela que diz que você se manterá anônimo.
E se a coleta de dados que o Ato Patriota necessita
se tornasse a fundação de um novo modelo de negócio,
e a fundação da Internet moderna como conhecemos?
Isso seria algo que valesse a pena encobrir?
Bem, mesmo que a gente não escreva cheques para a Google,
e essa é uma das razões para a gente gostar da empresa
não significa que a Google é realmente grátis,
ou que somos livres no sentido de liberdade quando a usamos.
Seria bem diferente se Google cobrasse cinco dólares por ano
porque essa é a quantia...
o valor das informações que você está fornecendo.
Isso foi um achado realmente crítico em que a publicidade pode ser o alvo
baseado em informação que as pessoas, de alguma forma, fornecem delas mesmas.
Você não precisava imaginar: "Será que alguém assistiu ao meu comercial?"
Você sabia que alguém clicou no seu link, o que significava que prestaram atenção.
Em 2012, Google era uma das ações mais valiosas do mundo,
e Mark Zuckerberg, o fundador do Facebook,
havia se tornado um dos homens mais ricos dos EUA.
Eu ajudo investidores a descobrirem por eles mesmos o quanto as coisas valem.
Eu vejo o que Facebook tem como recurso,
que é 900 milhões de pessoas, e muitos dados sobre essas pessoas.
E eu digo, se eles usarem 10% desses dados
eles serão a empresa mais valiosa que existirá.
Quando informação pessoal vale isso tudo,
por que Google ou qualquer serviço gratuito de Internet,
seria oposto à retenção de informação que o Ato Patriota requer.
Anonimato não é lucrativo.
A gente diz, quem está disposto a abrir mão de um pouco de informação
em troca de ter acesso a algo que é de graça,
ou algo que é divertido, ou a um taco grátis.
Eu não acho que isso nunca mudou, certo? Você sempre quer algo grátis,
e muitas pessoas estão dispostas a fornecer informações para adquirir isso.
E muitas empresas perceberam esse fato.
1) Você concorda com o seguinte: a) Podemos usar seus dados.
b) Nós podemos mudar estes termos e condições para sempre.
Deixe-me lhes dar uns conselhos bem práticos.
Em primeiro lugar, eu quero que todos aqui tenham cuidado com
o que irão postar no Facebook.
Quais são as configurações padrões usadas pelo Facebook...
é assim que a maioria das pessoas usa essas tecnologias.
Quando essas empresas constroem esses sistemas elas sabem disso.
"Então, por que é o padrão para tudo que se compartilha, para cada foto,
quando você cria uma conta no Facebook?
Por que não é só para os amigos?
Por que o padrão é para todos?
Porque é muito confuso para minha mãe entender
como compartilhar só com os amigos dela."
A maneira que nós projetamos o site é que é uma coisa de comunidade
onde algumas pessoas querem compartilhar só com seus amigos,
mas muita gente também quer compartilhar
- com a comunidade agora... - Certo, certo.
Quero compartilhar com todos que trabalham comigo no Facebook,
Quero compartilhar com todos que frequentaram minha faculdade,
todos do vilarejo ao meu redor.
E essas pessoas simplesmente não são só meus amigos.
Até a explicação de Mark não faz muito sentido.
Ele diz que quer compartilhar com a escola,
com um vilarejo próximo a ele,
ele não diz que ele quer compartilhar com o mundo inteiro,
e mesmo assim, esse é o padrão.
O problema do padrão é que você se acomoda
com qualquer que seja o padrão.
Quando o padrão é público,
você vai se acomodar bonitinho à ideia e deixar pra lá.
Quando o padrão é privado,
você se adapta confortavelmente e deixa pra lá.
Quando o padrão muda, é aí que surgem os problemas.
E de fato, foi isso que o Facebook fez.
Em 2009 Facebook fez mudanças na política
de privacidade sem dizer a ninguém.
Fazendo uma mudança de privacidade para 350 milhões de usuários,
é muito, você sabe, é... não é o tipo de coisa
que muitas empresas fariam,
nós decidimos que isso seria as normas sociais,
e nós metemos bala.
Você deve lembrar da página de fãs com mais de um milhão de pessoas
que tentaram reverter a política.
Qual era o grande problema, você pode ter se perguntado...?
Bem, do dia pra noite
Facebook tornou o que antes era informação privada
em informação completamente pública.
Contas do Facebook disponíveis ao público
Essas plataformas têm incentivo de manter o máximo de informações sobre você
e fazer isto o mais visível possível.
É como se a pergunta então virasse "qual pecado é o menos perdoável,
ter essa louca noite amorosa,
ou não saber usar o Facebook corretamente".
Na maioria dos relacionamentos da sua vida,
é muito bom que a outra pessoa não saiba de tudo
que você já tenha dito, ou rabiscado, ou pensado.
Quando você escolhe compartilhar um álbum de fotos
você vai ao Facebook e escolhe colocar as fotos lá.
Como eu opto em entrar em tudo?
Opto em entrar
Eu não me importo que o Facebook se comporte como uma empresa
mas acho que precisamos tratá-lo como uma empresa
e não tratá-lo como serviço de utilidade pública.
Estas são as configurações padrão no Facebook em 2005
divididas em 12 categorias.
Com o passar do tempo, mais informações são compartilhadas por padrão.
Em 2009, o Facebook começou a automaticamente partilhar dados pessoais
com toda a Internet.
Em 2010, tudo era compartilhado por padrão,
exceto para a sua informação de contato e seu aniversário.
Poderíamos, caso fizesse uma busca no Gmail, YouTube e por aí a fora ontem,
e se você fizesse da sua casa. Na pior das hipóteses:
Você a fez da sua casa e você só tem um computador em casa.
Em teoria, poderíamos cruzar e correlacionar essas e pegar todas as três.
Mas não fazemos isso e provavelmente não iremos fazer.
Mas em janeiro 2012, Google fez uma mudança na sua política de privacidade
e fez exatamente isso.
Google combinou todas as informações
que qualquer um dos seus serviços tinha coletado sobre uma pessoa,
e colocou em um único perfil.
O que Eric Schmidt disse foi que nas piores das hipóteses
Google tinha feito.
1) Você concorda que: a) Podemos usar os seus dados pessoais
b) Podemos mudar estas condições a qualquer momento
c) Podemos partilhar suas informações com terceiros
Como você pode honestamente sentar aqui e dizer a esta Comissão
que isso não é um problema crescente?
Uma boa parte do que eu estava tentando dizer é que não acho
que existe evidência de falha no mercado ou de consumidor prejudicado
pelo uso legal e legítimo de informações pessoais no comércio.
Eu não acho que há evidências disto.
Existem empresas as quais nunca ouvimos falar como a Acxiom,
que afirmam ter cerca de 1.500 pontos de dados sobre o cidadão médio americano,
tudo, desde que, se você é destro ou canhoto,
que tipo de cachorro você tem,
seu tipo de perspectiva psicológica,
e tudo isso pode ser usado para tomadas de decisões
que as empresas fazem sobre nós também.
Estes são os tipos de empresas que um potencial empregador tentaria
executar uma verificação de antecedentes de alguém antes de o contratar.
Eles são capazes de ligar o fato que você foi para o local A,
e, posteriormente, B, e eventualmente para o C,
e de criar esta história detalhada dos sites que você visita on-line.
Eles não colocam seu nome no cookie,
eles colocam um único número de série no cookie,
que pode ser ligado ao seu nome no seu banco de dados.
Eu não sei se você já viu a imagem
do anúncio do ecossistema de rede que mostra todas as partes
no anúncio do ecossistema de rede; é um pouco exagerado.
A informação é valiosa para pessoas diferentes por diferentes motivos.
E se você compra muita bebida alcóolica?
Bem, podem querer aumentar o seu seguro de carro
porque eles acham que você tem risco de ser alcoólatra ou algo do tipo.
A empresa pode usá-lo de uma forma que realmente lhe prejudica.
Por exemplo, em 2008, milhares de pessoas
tiveram seus limites de crédito reduzidos de repente,
aparentemente por nenhuma razão.
Durante umas férias, um rico empresário de Atlanta
percebeu que seu limite caiu de US$ $10,800 para apenas US$ 3,800
arruinando as suas férias.
A carta que ele recebeu dizia:
"Outros clientes que usaram cartões em lojas,
onde você recentemente fez compras
tinham um histórico de pagamento pobre com American Express."
Isso significa empresas como Wal-Mart.
E em Minneapolis,
um pai entrou na loja Target indignado
pois estavam enviando cupons de gravidez a sua filha adolescente,
cupons endereçados a ela.
O homem pensou que Target estava encorajando sua filha a engravidar.
Como se viu, graças a seus hábitos de compras,
Target sabia que essa colegial estava grávida antes de seu próprio pai.
O pai em seguida desculpou-se.
E na Holanda, dados estavam sendo usados para prejudicar os clientes
de maneira bem diferente.
Agora, enquanto você dirige e usa um GPS,
o GPS envia sinais de volta que mostra a velocidade que você está dirigindo.
É realmente útil pois nos ajuda a evitar o tráfego,
Mas esse tipo de empresa chamada Tom Tom queria saber
quem mais estaria interessado em saber a velocidade de tráfego.
E então, na Holanda,
os dados que as pessoas estavam dando voluntariamente
para achar o caminho mais rápido para casa,
estavam sendo vendido às autoridades para dar multas a eles mesmos.
2) Limitação de Responsabilidade
O motivo de não termos uma lei básica de privacidade do consumidor
é por culpa do FBI? Não.
Isso é em grande parte devido ao lobby por empresas
que construíram empresas extremamente lucrativas
em torno destas atividades de negócio,
e não querem fazer nada para interromper isso.
Sob as condições e termos do Facebook um usuário deve ter 13 anos ou mais.
Apesar disso, segundo recente estudo de relatório de consumidores,
uma estimativa de 7,5 milhões de usuários eram jovens com menos de 13 anos.
Em primeiro lugar, não permitimos que menores de 13 anos tenham uma conta.
E minha reação a isso é que Isso é absolutamente indefensável,
É inacreditável que você diga isso.
Senador, digo enfaticamente, concordo com seus pontos.
Eles dizem que o Facebook enviou um exército de advogados
para que a legislação final de privacidade que surgiu em 2011
fosse diluída significativamente
de uma forma que não afetasse o modelo de negócios do Facebook.
Meu nome é Alan Davidson, sou o Diretor de Políticas Públicas
para Google na América do Norte e do Sul.
Minha mensagem hoje é simples:
Como ouvimos, serviços móveis criam benefícios socioeconômicos enormes.
Eu rejeito a noção que proteção de privacidade
é o inimigo da inovação.
Isto absolutamente não precisa ser, e não é.
Foi um ano caro de lobismo para estas grandes empresas.
Google gastou cinco vezes mais que no ano anterior.
E Facebook gastou quatro vezes mais.
A Lei 242 protegerá usuários de sites de redes sociais da Internet.
Ela protegerá os usuários de roubo de identidade e contato indesejado
mantendo informações particulares privadas,
claro, a menos que eles concordem em compartilhar.
Eu sei que muitos membros, inclusive eu,
não querem impactar negativamente uma indústria tão importante
para o Estado da Califórnia.
Pessoas envolvidas nesta indústria não querem ver
qualquer tipo de regulamento,
então eu acho que isso é realmente a chave.
Uma das coisas mais interessantes que encontrei nestas conversas
é que muitos membros do legislativo nem sequer têm sites de rede social
porque estão preocupados com sua privacidade.
No momento em que o projeto de lei estava sendo discutido
os lobistas ficaram na sala de comissão durante a audiência toda.
Eles não falaram nada.
Então, interessante esse processo,
tipo uma discreta matança do projeto de lei
sem uma oportunidade para o público realmente ver quem estava na oposição.
Então, pessoas como Google e Facebook estavam em forte oposição,
Facebook em particular.
O que Facebook tem a perder?
Sabe, eu realmente não entendo a lógica deles,
e teríamos que perguntar isso a eles.
- Quando analiso um assunto como este... - Eu adoraria perguntar-lhes sobre isso,
eles não querem falar comigo, então...
Eu não estou surpresa.
Não acho que as regras da lei e de regulamentação
necessariamente se aplicam quando se trata de interagir com uma empresa
que quer vender algo.
É. Nós deveríamos nos preocupar.
Mas preocupar... com o quê?
Claro a coleta de dados permitida pelas políticas de privacidade enganou o Congresso.
Mas houve algo mais grave com que estávamos concordando?
3) Podemos compartilhar seus dados com o Governo
Consciência de Informação Total.
Um programa iniciado pelo governo em janeiro de 2002.
Sua missão: coletar toda transmissão digital imaginável.
E sim, este era seu verdadeiro símbolo,
o olho na pirâmide escaneando a terra com o feixe de laser.
Estranhamente semelhante ao que está dentro do capuz de Mark Zuckerberg.
Tornando o mundo ligado mais abertamente.
Meu Deus! É como um culto secreto.
O programa Consciência de Informação Total foi desenhado para ligar os pontos,
para vincular as atividades bancárias à buscas de voos, atividades on-line...
O Pentágono claramente se move para criar o maior olho eletrônico já visto
para olhar para todo e qualquer americano.
Você está procurando por tendências e transações associadas
com algum potencial ato terrorista.
Eles creem que com suficientes dados eles podem prever quem está envolvido
em crimes nefastos.
O público estava indignado, o Congresso estava indignado,
o programa foi fechado.
A lição que o governo aprendeu
depois da falha do programa de Consciência de Informação Total
foi que se vão criar um gigantesco programa de espionagem,
não lhe dê um nome sinistro.
Não há nada que os impeça de desenvolver as mesmas capacidades
só que de maneira mais inteligente do ponto de vista deles.
3) Podemos partilhar seus dados... a) Internet e tráfego de telefone
Uma escuta exige uma ordem judicial, a propósito, nada mudou.
Mas na verdade, muitas coisas mudaram.
Como nos disseram um dia no final de 2002,
que um representante da NSA estava vindo para o escritório...
Mark Klein veio até nós, a Electronic Frontier Foundation,
com dados e documentos que mostram que AT&T estava envolvida
no programa de escuta.
A NSA é bem diferente da CIA.
Em primeiro lugar, ela é quase três vezes maior.
Ela é tremendamente mais secreta que a CIA
e o que ela faz é muito diferente.
Ela se foca em espionagem dentro dos principais links de comunicação.
Ela, de fato, tem uma sala secreta dentro da propriedade,
e eles estavam criando uma cópia do tráfego da Internet,
e mandando para a NSA.
De certo modo, eles estavam sugando, escavando...
Tudo é sugado, tudo está indo por esses links.
- E você tem certeza disso? - Eu tenho certeza.
Então Presidente Bush assumiu isso.
Eu autorizei a Agência de Segurança Nacional (NSA)
a interceptar as comunicações internacionais das pessoas
com ligações conhecidas com a Al-Qaeda,
e organizações terroristas ligadas a mesma.
Levou menos de 24 horas, após o término do governo Bush
para um ex-analista da NSA vir à tona revelando novas alegações
sobre como a nação estava sendo espionada pelo seu próprio governo.
A Agência de Segurança Nacional tem acesso à comunicação de todos americanos:
faxes, telefonemas e suas comunicações através do computador.
Então, em algum lugar existe uma gravação de todas as conversas
que eu tive com meu sobrinho no norte de Nova York? É isso?
Sim, seria tudo.
Seria tudo.
Mas então, um farol de esperança chegou à Casa Branca.
Oi, Senador Obama, muito obrigado por ter nos dado essa oportunidade
para fazer algumas perguntas.
Eu sou um advogado que representa os delatores federais,
e eu fiquei muito desapontado em saber que você concordou
com a lei que inocentava as companhias telefônicas
que ajudaram o governo federal com escutas telefônicas, sem ordem judicial.
Eu reconheço que algumas pessoas se sentem tipo,
é, bem, as companhias telefônicas eram cúmplices disso,
elas deveriam ter prestado contas, eu entendo isso
Eu entendo este argumento.
Mas o problema foi que o programa de vigilância
um programa que acredito ser necessário para a segurança de nossa nação.
"Então eles eram imunes,
mas isso significa que o programa mesmo assim foi cancelado, certo?"
O programa foi cancelado?
"Sim, o programa de escuta."
Eu não tenho motivo algum para acreditar que o programa de escuta
tenha sido cancelado.
Não, se o programa de escuta tivesse sido cancelado,
eu não acredito que o governo e AT&T ainda estariam brigando na justiça
para a legalização dela...
"Então, Barack Obama não mudou nada?"
Não, Barack Obama não cancelou esses programas depois que assumiu,
apesar de ter ameaçado, antes de se tornar presidente.
3) Podemos partilhar seus dados...
a) Internet e Tráfego de telefone b) Redes Sociais
Quando a gente começou, no dormitório em Harvard,
o que nos perguntavam era,
por que eu iria querer colocar qualquer informação na Internet,
para que eu quero um website.
E as pessoas realmente se acomodaram,
não apenas compartilhando mais informação e diferentes tipos,
mas também mais aberto e com mais pessoas.
E esta norma social é apenas algo que evolve com o passar do tempo.
Você já deve ter visto o "Onion" sobre o Facebook,
em que dizia que a CIA anunciou sua mais recente convenção útil: Facebook
Segundo o relatório do Departamento de Segurança Interna,
Facebook tem substituído quase todos programas de coleta de informações da CIA
desde que foi lançado em 2004.
Depois de monitorar o público secretamente por anos,
nós nos espantamos que tantas pessoas divulgariam voluntariamente
onde elas moram, suas religiões e afiliações políticas,
uma lista em ordem alfabética de seus amigos,
e-mail pessoal, número telefônico,
centenas de fotos delas mesmas,
e até mesmo atualizações de status sobre o que faziam, momento a momento.
É realmente um sonho tornando-se realidade para a CIA.
Sabe, os FBIs e as NSAs do mundo
são gratos pelo fato que Google e Facebook
criaram um modelo de negócio envolvendo a coleta de informação,
porque isso tornou seu trabalho muito mais fácil.
Um artigo na Times começou com esta história:
Eles estão sentados no seu cubículo transparente
em seu espaço aberto no Facebook.
Robert Mueller era o único homem na sala vestindo gravata,
aparentando ser mais velho de terno,
e ele entra e diz: "Eu estava por aqui
e quis dar um "oi" a Mark Zuckerberg."
Então, ele diz "oi" a Mark Zuckerberg, conversa um pouco e vai embora.
E todos diziam: "Que diabos foi isso?"
Agora, ninguém perguntou: "Por que Mueller estava aqui?"
Ele é o chefe do FBI.
Então, por um lado, Mark Zuckerberg disse que queria criar
uma sociedade mais aberta
e o Facebook é o caminho para isso.
E, por outro lado, você sabe,
tem muita coisa sobre a forma que Facebook usa os dados dos usuários
que as pessoas não sabem.
Se houvesse um jeito de saber quanta informação
essas empresas estão armazenando sobre a gente.
Bem, quanto ao Facebook, nós sabemos algumas coisas bem interessantes
graças a um estudante da Áustria.
Diferente dos EUA, a Europa requer que as empresas digam aos seus consumidores
que dados eles guardaram sobre eles, caso os clientes queiram saber.
E Facebook, ao contrário da maioria das empresas da Internet,
abriu, de fato, um escritório na Europa.
Aparentemente, somos as 3 únicas pessoas que estavam forçando a barra
e perguntando constantemente,
e fomos até as autoridades irlandesas para finalmente conseguir
pelo menos uma grande parte de nossos dados, mas ainda não conseguimos tudo.
Aqui vai. Só para ter uma ideia do quanto era.
- Isso é... só para ter uma ideia, - Posso segurar?
e sentir o peso.
Uau! Isso é mais que um bebê.
É sim, são 1.222 páginas.
Eu sou membro do Facebook há 3 anos,
mas só venho usando muito mesmo há um ano e meio.
O que é interessante é que na verdade não postei muita coisa.
Tipo, eu sou aquele tipo de pessoa que posta algo uma vez por semana.
Com essa quantidade gigantesca de informação na minha frente,
é difícil checar tudo e realmente achar detalhes específicos sobre uma pessoa?
Não, é super fácil porque...
quer dizer, usamos a função de procura nos arquivos PDF.
Então, digamos assim, você só digita uma palavra,
"demonstração", ou "sexo", ou "partido político" ou algo assim...
- Sim. - E em segundos
você acha a informação certa.
Então, em alguns instantes você pode sacar como as pessoas votaram,
qual problema psicológico elas têm, quais festas frequentaram.
Na verdade, todas essas informações são muito fáceis de encontrar.
Enquanto você está usando o servidor, por mínimo que for,
você ainda tem um arquivo de dados que é maior que qualquer coisa
que qualquer CIA, FBI, ou... Stasi já teve sobre qualquer pessoa.
Se você apertar o botão de remover, só significa que foi marcado, deletado.
Então, você na verdade, esconde de você mesmo, mas todo mundo,
tipo Facebook ou agências do governo que depois queiram ver,
ainda pode recuperá-lo.
Sendo assim, está lá por tempo indefinido,
mesmo você apertando o botão de deletar
e eles perguntam três vezes se você realmente quer deletar.
"Ela não é realmente apagada?"
Não é realmente apagada. Ainda está lá.
4) Sua Informação é 'Anônima'
Então, em última análise, nós adotamos mais ou menos a seguinte regra...
pense nisso ao tornarmos anônimas as informações dentro de 18 meses.
elas podem continuar anônimas após 18 meses
mas todas as procuras que já fizemos ainda estarão lá,
os dados básicos ainda estão lá para ser tornado público em algum momento.
A publicidade de busca registros é surpreendentemente fácil.
Ou seja, pegar pesquisas privadas e descobrir de quem elas são.
Em 2006, a AOL entregou um monte dos registros de procura anônimas
dos seus usuários.
E levou poucas horas para uma repórter citar
quem era o usuário No. 4417749.
Entre procurar por coisas como "dormência nos dedos",
"homens solteiros por volta dos 60 anos",
e "cachorro que urina em todo canto",
a repórter descobriu uma mulher chamada Thelma Arnold; ela tinha 62 anos.
Mas aí, tinha o usuário 17556639,
que buscou "como matar minha esposa" uma série de vezes,
junto com "fotos decapitadas",
mas aí, no meio disso, o usuário olhou "carne e queijo"...
...carne e queijo?
E tinha vários usuários online que foram logo julgando
o que estava acontecendo aqui.
Sim, era um assassinato.
- Winnie, calma, calma -- - Ei, velho amigo!
Sente aqui, eu vou lhe mostrar algo.
Ok.
O que estou mostrando aqui é uma lista anônima de registros de pesquisas...
registros divulgados pela AOL.
Há algo nesta lista que você sabe que já buscou antes?
Com certeza. Eu definitivamente já olhei fotos de acidentes de carro,
eu definitivamente digitei "decapitado",
eu definitivamente procurei fotos de gente morta...
Ahh... "assassino de esposa", com certeza eu já procurei "assassino de esposa".
Em fato, eu já busquei cada um desses termos
que a gente está olhando aqui.
Veja, Jerome é um escritor para "Cold Case",
uma série de TV onde a cada semana os policiais resolvem um crime misterioso.
Eu sempre tive medo disso. Quando eu buscava esses termos
pensando se havia um tipo de sistema automático
que só marca a pessoa pelo o que ela procura
eles não vão olhar e dizer,
"Ah sim, ele provavelmente trabalha em um programa de TV,
e por isso buscou no Google como matar mulher traidora".
O quê?
Eu só queria confirmar que eu não te matei
e que você continua viva.
Não, eu tenho permissão de sair do quarto.
- E nosso bebê está salvo. - Ok, muito bem.
- Ele está de fralda limpa. - Ah... graças a Deus.
Então, a gente pode ficar tranquilo que você não é um assassino.
Não sou um assassino.
Você é um escritor.
Eu sou um escritor.
- Ok. - Fico feliz que esclarecemos.
É, feliz por esclarecer.
Então o que aconteceria se o sistema de bandeira vermelha realmente existisse?
Se um dia alguém bate à porta de um pai como Jerome
porque seus registros de buscas tornaram-se públicos?
5) Por Razões Legais
Consenso parece ser que a retenção deste tipo de informação
deve ser maior que zero dias,
e a razão é que tem a ver com ações de polícia, terroristas,
Ato Patriota, todas essas coisas.
Verificou-se que neste ambiente digital,
há uma brecha na Quarta Emenda,
que diz, se terceiros coletam um monte de informações
o governo não tem que ir por essas brechas,
isso se chama a Doutrina de Terceiros.
A Doutrina de Terceiros significa
que quando você como consumidor, divide seus dados com um banco
com um provedor de e-mail,
com uma ferramenta de procura,
com qualquer tipo de empresa de tecnologia,
você basicamente renunciou o que seria
sua proteção da Quarta Emenda sobre esses dados.
Para o governo pegar informação do Google ou Facebook
é muito mais fácil do que se o próprio governo o faça
ao colocar uma escuta em nossos telefones.
As grandes companhias como Google e Facebook
recebem centenas de pedidos por ano das agências do governo.
Facebook tem 25 funcionários só fazendo vigilância.
E é rotineiro para essas empresas receber e processar os pedidos.
Você poderá se surpreender ao ouvir
a busca secreta de e-mails pelo governo parece ser comum.
A lei que regulamenta quando o governo pode obter comunicação eletrônica,
como e-mails e dados armazenados remotamente,
foi escrita em 1986.
E pode produzir efeitos que permitem o governo
pelo menos alegar que deveriam poder obter dados de localização sem um mandado
ou, em dado momento, o governo alegava
que não precisa de autorização para obter e-mails que você abriu.
5) Por Razões Legais a) Solicitação do Governo
Na primavera de 2011,
o Departamento de Justiça e em particular
o FBI, fez diversos pedidos
às empresas de Internet
como parte de uma investigação a indivíduos associados ao WikiLeaks.
Nós publicamos 400 mil documentos confidenciais.
Para quem não sabe quem é Julian Assange,
ele é o fundador do WikiLeaks.
No início, o WikiLeaks publicou documentos secretos relacionados
a guerra do Iraque, a Baia de Guantánamo e o Afeganistão.
É óbvio que isso é um avanço positivo
para aqueles que acham que a informação
deve ser mais acessível a qualquer preço.
Obviamente é um desenvolvimento ameaçador
para essas instituições, corporações na maior parte, que dependem do sigilo.
Condeno as ações do WikiLeaks.
Elas colocam em risco nossa segurança nacional.
Twitter recebeu uma ordem requisitando dados de alguns dos seus usuários.
Todos estavam ligados ao site de denúncias do WikiLeaks.
Porém, não era apenas uma ordem, era na verdade uma não-ordem
e vinha com uma ordem de silêncio.
Obrigava o Twitter a nunca falar publicamente
sobre o fato de ter recebido esses pedidos.
Ao denunciar a jogada, Assange disse acreditar
que outras empresas de Internet americanas, como Facebook e Google,
podem ter sido obrigadas a revelar informações.
Empresas como Amazon, Yahoo, Dropbox...
mesmo Facebook seria capaz de entregar dados ao governo
sem antes informar os usuários.
Mesmo assumindo que o que as pessoas estão fazendo seja errado
é por isso que existe a Primeira Emenda,
para proteger pessoas impopulares de exercerem discursos impopulares.
Mas o Twitter revidou.
Eles publicaram informações dos usuários e os avisaram de antemão,
e conseguiram derrubar a ordem de silêncio.
Enquanto isso, Amazon, Paypal Mastercard e Visa,
todas cederam à pressão sobre seus usuários.
Uma cultura de lealdade, não a você, mas a uma causa maior é importante,
para ser bem sucedida, e a mim parece...
que nesse caso, é desleal para com o país.
Bem, o presidente Bush pode achar que é desleal.
Graças a defesa do Twitter pela privacidade de ativistas
como Julian Assange, isso vem à tona.
Hoje publicamos mais de 287 arquivos documentando a realidade
sobre a indústria internacional de vigilância de massas.
Uma indústria que hoje vende equipamentos a ditadores e democracias igualmente
para interceptar populações inteiras.
O 11 de Setembro deu a licença
para os países europeus, os EUA, Austrália, Canadá, África do Sul e outros
de desenvolver sistemas de espionagem que afetam todos nós.
5) Por Razões Legais a) Solicitação do Governo
b) Não há garantia que as informações não serão divulgadas ou acessadas
Arquivos de Espionagem revelam a indústria em torno da venda ao governo americano
e aos governos de todo o mundo.
Ao invés de termos algo chamado Ato de Alerta à Informação,
cujo símbolo é o olho da pirâmide olhando para nossos corpos,
esquadrinhando o mundo com seu raio laser sinistro...
Ao invés disso, vamos ter um monte de empresas
que proveem pedacinhos dessas capacidades
e elas estão sob contrato,
então você vai para as mesmas agências, as mesmas pessoas.
Uma das mais conhecidas se chama "interceptação massiva",
e o que os governos basicamente querem fazer com isso
é obter o máximo de informação de nossas comunicações,
para que possam analisá-las e detectar padrões.
É interessante que em seu artigo você fala sobre
- a natureza sigilosa dos negócios... - Certo.
que elas vendem em feiras de negócios que não são abertas à mídia...
Mas nós fomos a uma dessas convenções. Foi bem fácil,
nós simplesmente ligamos e pedimos um passe.
Então conversamos com um representante de uma das empresas,
uma firma chamada Cellebrite.
Ela estava nos Arquivos de Espionagem.
É uma companhia que vende ferramentas de extração para celulares
para os maiores setores do governo americano.
Meu nome é Christopher Shin,
Sou vice-presidente de engenharia na Cellebrite USA.
Hoje apresento a vocês
o Sistema UFED Cellebrite, aqui a minha direita,
um dispositivo usado para extrair inúmeras informações de dispositivos móveis
mensagens de texto, fotos, vídeos, áudio,
registro de chamada, esse tipo de coisa...
é usado por agências dos EUA e de todo o mundo.
Sim, o iPhone especificamente armazena muita informação,
mais do que um aparelho normal.
É realmente uma loja digital de sua vida pessoal e profissional...
É uma das razões para essa área ter crescido exponencialmente
nos últimos dois anos.
Conforme aparelhos ficam mais complexos, eles guardam mais informação,
e é um dos dispositivos mais pessoais hoje, até mais que seu laptop.
Nós nos vemos basicamente como um fabricante de ferramentas,
da mesma forma que Glock ou Beretta produzem armas de fogo,
nós produzimos uma ferramenta que faz determinada tarefa,
e nós direcionamos sua venda apenas para...
assim como você não pode chegar e comprar uma pistola sem credenciais,
nós não vendemos para qualquer um.
"Mas você teoricamente poderia
ou há leis contra isso?"
Não há leis contra a sua venda
para quem não é um agente da lei, do governo ou algo assim.
Se alguém grampear meu telefone amanhã
provavelmente vai rir do seu conteúdo,
mas não creio que serei preso.
Penso que tudo depende de como você encara as coisas.
Há uma questão de privacidade, mas acho que sou mais
liberal em relação à exposição da minha privacidade.
Quero dizer, para outras pessoas, claro... é uma visão totalmente pessoal.
O meu próprio telefone, eu... na verdade retiro o que disse.
Tenho um monte de informações de trabalho no meu Blackberry
e se essas informações vazassem, eu provavelmente ficaria bem preocupado.
As empresas de vigilância tem dois clientes como alvo.
Os governos, diretamente,
e também os fornecedores de serviços de Internet
e operadores de telefonia,
que são incumbidos de espionar seus próprios clientes.
Por exemplo, um pequeno software
foi instalado em todos os telefones dos EUA.
O software se chama Carrier IQ.
E graças a um pequeno vídeo que administradores de sistema
de Connecticut postaram no YouTube,
o mundo hoje sabe que esse software monitora cada tecla que pressionamos.
"Digite 63, e assim por diante..."
De acordo com o Diretor de Marketing da Carrier IQ, eles estão cientes
de que essas informações são valiosas e as chamam de tesouro.
É uma questão grande o suficiente para Al Franken
decidir levá-la ao Congresso.
Sr. Diretor, milhões de americanos possuem smartphones
com um software pré-instalado e assinado por uma empresa chamada Carrier IQ.
Pesquisas recentes mostram que ele captura uma gama de informações importantes...
Deixe-me começar dizendo que não buscamos nem obtivemos
nenhuma informação da Carrier IQ em nenhuma de nossas investigações.
Não diretamente da Carrier, mas e das operadoras móveis?
Não, acredito que não.
Se você está especificando o uso
do software da Carrier IQ por outra operadora móvel...
...solicitamos isso?
Não sei,
e as informações que buscamos das operadoras, ou o que queira,
e não estou falando da Carrier IQ, mas das operadoras móveis...
- Certo. - Que é possível que tenhamos informações
e que de algum modo a IQ pode estar envolvida.
Por que o FBI precisava que a Carrier IQ lhe enviasse
toda essa informação?
Afinal, eles poderiam usar qualquer um dos serviços
incluídos nos Arquivos de Espionagem.
Pegue esse produto, por exemplo, o Scan & Target,
que alega poder pesquisar SMSs, mensagens instantâneas,
Twitter, e-mails, Facebook, blogs e fóruns,
ou analisar grandes volumes de informação em tempo real.
Ou FinFisher, que revela
como a polícia pode se infiltrar em qualquer sistema
por meio de vídeos que estavam disponíveis
em seu site.
Eles até fizeram uma demonstração de um agente hackeando Google e Facebook.
"Quem tem esse tipo de equipamento?"
Equipamento de interceptação é vendido por empresas de vigilância pelo mundo.
Está disponível para qualquer um que queira e que possa pagar o preço.
O sistema FinFisher foi vendido para o Egito para monitorar pessoas
contrárias ao seu líder.
Esses são os documentos.
Inclui até treinamento para 2 a 4 pessoas pela módica quantia de cerca de US$ $11,000.
Ou o Hacking Team Project,
que anuncia poder rastrear centenas de milhares de celulares,
tudo em um só sistema.
Ou softwares como Kapow, que analisa todas as redes sociais,
e tem a capacidade de buscar palavras-chave ou frases.
Tudo o que acontece no Facebook,
e mostra a frequência da conversa
entre duas pessoas, esse tipo de coisa.
Isso nos permite identificar diversos perfis,
cria enormes bancos de dados para os órgãos policiais explorarem,
e frequentemente fazer leituras erradas.
Com centenas de empresas oferecendo esses serviços,
por que o FBI precisava usar o Carrier IQ?
Tudo que vem de um celular, de um computador,
tudo que passa pela Internet,
para outros países, ou mesmo internamente,
pode ser monitorado com esse tipo de equipamento.
Se você ver as notícias sobre o que eles chamam de Big Data,
Big Data está incumbida da tarefa de
como o governo e as empresas podem usar esses dados
para buscar anomalias e prever quando você vai fazer algo
para que possam impedi-lo de fazer.
E o governo não é tão sigiloso a esse respeito.
Se você visitar seu site corporativo, há uma aplicação
buscando programadores para criar ferramentas melhores
para vigilância de massa para atividades online.
Exemplos de vigilância incluem, mas não estão limitadas a:
Fox News, CNN, MSNBC, Twitter, Facebook etc.
O que nos traz de volta àquela palavra encontrada em todo acordo de usuário.
É a palavra que nos lançou nessa jornada.
"Impedir."
Isso nos faz pensar,
que potencial ameaça toda essa vigilância com que concordamos
pode realmente impedir?
6) Podemos Usar seus Dados como prevenção
Basicamente, em 3 de janeiro, 20 dias antes de eu sair de férias, tuitei:
"Está livre essa semana para uma fofoca/esquenta rápido
antes de eu destruir a América?"
Terminei o tuíte com um beijo, ameaçador assim,
e 20 dias depois peguei um avião para o Aeroporto de Los Angeles,
tínhamos um hotel na Hollywood Boulevard
onde nos hospedaríamos por uma semana
só para passear, só para fazer turismo.
Desci do avião, passei pelo controle de passaportes,
passei meu passaporte e disseram: "Pode vir por aqui?".
E eu pensei que era pelo meu passaporte irlandês,
que talvez irlandeses sejam estereotipados, terroristas do IRA...
Revistaram minha mala e eu pensei: "Droga, o que você está fazendo?"
Então, quando me colocaram na sala de espera,
me interrogaram por 5 horas se eu tinha uma conta no Twitter...
Eu disse: "Vocês estão falando sério? Estão me segurando
por causa de um tuíte?"
E eles diziam "O que você quer dizer com destruir a América?"
e eu disse: "Festejar, ficar louco, bêbado..."
Qualquer imbecil que consegue ler o tuíte sabe o que significa.
Termina com um beijo.
Hitler não termina suas memórias com um beijo... ou seja lá o que for.
Então nos colocaram em uma sala de espera
e à meia-noite os funcionários mudaram de turno
e eles não sabiam porque estávamos lá.
Então nos algemaram, nos colocaram em uma viatura
e nos levaram para o centro da cidade, para um centro de detenção.
Inocentes não deveriam ser tratados como lixo,
e eles nos arrastavam, nos empurravam contra a parede...
- Parecem férias horríveis... - Nossa...
O governo lhes deu algum reembolso?
Não, eles não querem comentar sobre isso.
Se eu disesse que iria pintar a cidade de vermelho
me prenderiam por graffiti, não?
Quando for para outros países, isso vai aparecer,
que os EUA me recusaram,
então é mais que provável que eu seja arrastado para fora de todos aeroportos
e interrogado sobre o que aconteceu
e vou ter que explicar que foi um tuíte.
Meu italiano, irlandês, francês, português, nativo americano, negro...
Eu sou até 1/18 Avatar.
Esse é Joe Lipari.
Joe Lipari teve um dia difícil na loja da Apple.
Ele foi obrigado a ficar 4 horas na fila antes de ir embora.
Cheguei em casa da loja da Apple ainda um pouco irritado...
fumei um baseadinho, pus o Clube da Luta, só para relaxar, entrei no Facebook...
E esse almofadinha psicótico pode surtar de vez
e ir de escritório em escritório...
com um rifle semi-automático a gás Armalite AR-10...
E eu falei a mesma coisa, só que para a loja da Apple.
Palavra por palavra, basicamente, só mudava o lugar.
Navegando no Facebook, me aprontando para a aula de yoga,
ouço aquela batida clássica na minha porta.
Pensei: "Talvez alguém veio assistir Clube da Luta comigo".
Quando abro, bum!
A polícia de Nova York e a SWAT com coletes à prova de bala, armas em punho,
e eles detonam o lugar!
Eles vasculharam tudo.
Embaixo de uma xícara, um cara acha uma caixa com minhas medalhas do exército
ele me mostra e diz "Então você era do exército?"
Então falamos coisas de soldados, ele percebe que conheço a língua
e me pergunta: "Você sabe o que é uma Armalite AR-10?"
E respondo: "É por isso que estão aqui?"
"Porque fiz uma piada de mau gosto no Facebook?"
sabe... não era possível.
É o maior estraga prazeres!
Essas páginas do Facebook trazem a SWAT para sua casa!
Eles me disseram para não ir longe de Nova York
porque vou ser requisitado para esses processos judiciais por um ano.
Alegaram que um dos meus amigos do Facebook ligou para o 911.
Que acho uma grande mentira,
então pedi a gravação policial,
que eles têm como registro, têm que ter.
É meu direito, minhas coisas, eles têm que dar meu retrato policial se eu quiser.
Então disseram que não foi uma ligação para o 911,
foi alguém que entrou na delegacia
e disso eles não guardam registro.
E como conseguiu meu endereço? Eu moro aqui há apenas 10 dias.
Ainda não atualizei meu endereço,
minha correspondência ainda vai para meu apartamento antigo,
nada diz que moro aqui, apenas um acordo verbal.
Três minutos após terminar meu almoço
me pediram para subir ao escritório
e entrar na sala do vice-diretor,
e demorou uns 10 minutos para me dizerem o que estava acontecendo.
Meu telefone tocou, olhei, era o número da escola dele.
Atendi, era o segurança da escola
para me alertar
"Só para lhe informar que
o Serviço Secreto está aqui com o Departamento de Polícia
e estão falando com Vito."
Entrou um homem de terno e óculos
e disse que ele era do Serviço Secreto
e me disse que era por causa de um post que escrevi
que era uma ameaça ao presidente.
Um menino da sétima série foi visitado pelo FBI
porque surgiu uma bandeira vermelha no sistema deles.
Eu disse que, como Osama morreu, para Obama tomar cuidado
porque pode haver homens-bomba.
Não consideraram sua idade
ou que seu comentário para Obama "tomar cuidado" era de preocupação.
A máquina simplesmente se baseou em uma série de palavras e determinou
que Vito era uma ameaça em potencial.
6) Podemos Usar seus Dados como prevenção
a) Contra Protestos
Pré-crime, eles acreditam, é uma potencial violação da paz.
A crença de que você pode cometer um crime.
As prisões pré-crime em Minority Report.
Sr. Barks, por ordem da Divisão de Pré-Crime,
do Distrito de Columbia,
você está preso pelo futuro assassinato de [Sarah Mars]
que deverá ocorrer hoje, 22 de abril às 8 horas e 4 minutos.
Não! Eu não fiz nada!
Foi feita uma prisão no dia do Casamento Real
quando fui a um picnic flashmob de casamento zumbi.
Eu e 4 outros zumbis fomos presos preventivamente
por potencial violação da paz.
Mesmo que você se vista de zumbi,
me parece que o crime não é realmente cometido
- até que você coma cérebros. - É.
Na verdade, comemos sim um "bolo de cérebro".
Como eles sabiam que vocês iam se vestir de zumbi nesse dia?
Pode ter sido pelos e-mails, qualquer coisa...
Pode ter sido... é difícil saber.
- Acho que... - É assustador.
A indicação de que eles estavam monitorando redes sociais privadas
veio da forma que reagíamos a certas coisas
e nos perguntávamos certas coisas.
Eles perguntavam sobre "vermes" e "equipamento de escalada"
que eles podem ter ouvido pelas trocas na Internet.
Nada era sério, ninguém tinha vermes ou equipamento de escalada.
Nada que fosse por si só um perigo para a comemoração do Casamento Real.
Sequer estávamos perto do Casamento Real,
e nem tínhamos planos de ir perto de lá.
Tudo que não fazia parte da feliz, pomposa e cara celebração oficial
do casamento de dois estranhos estava impedida de acontecer.
E isso parece muito perturbador.
Podemos ver que a fusão de vigilância está sendo usada para silenciar protestos
antes mesmo de eles acontecerem.
Isso era obviamente o Casamento Real...
Todos pagamos pelo Casamento Real, não era um simples um casamento fechado.
"Vocês estão prendendo um professor de antropologia
que dirige um grupo de teatro de rua..."
Não podíamos acreditar naquilo,
era muito óbvio que éramos uma trupe de teatro de rua.
Alguns de nós inclusive estávamos fantasiados.
Fomos presos na delegacia de Lewisham por 25 horas.
Quando o casamento terminou em segurança, fomos soltos.
Pela primeira vez neste país, pelo que sei,
alguns de nós, uns 50,
foram presos e, na maioria, encarcerados
por pensar em protestar,
por pensar, nesse caso, um teatro de rua.
Boa parte da vida é baseada em confiança.
Se você tem uma conversa com seu círculo interno
sobre uma decisão estratégica central para sua empresa,
e você lê sobre ela no jornal antes de ser implementada,
ela está impedida de acontecer porque alguém de dentro da empresa falou,
você não vai gostar disso e vai machucar.
Os ativistas não tinham que cometer nenhum crime.
Eles só precisavam enviar mensagens, e-mails e ligar para os outros
para potencialmente protestar.
Mas acho que a resposta não é retirar a capacidade de olhar para
as ações públicas dos cidadãos e manter um registro delas.
A solução é garantir a eleição de governos melhores.
"Uma das coisas que ouço muito é:
e daí que eles coletam toda essa informação sobre mim,
não tenho nada a esconder, qual a importância disso?"
Eu conheço esse argumento e não é muito novo,
é antiquado dizer que aceitamos as regras então, o que acontece?
Entre levar uma vida libertina, uma vida que eu gostaria de ter
e esperar que o governo proteja minha privacidade
ou, assumindo que ninguém vai proteger minha privacidade
e levar uma vida menos libertina,
escolho a última... simplesmente as chances de sucesso parecem maiores.
Parabenizo as pessoas que dizem não ter nada a esconder.
Não acredito nelas e também diria
que devem estar escondendo algo de alguém. Todos estamos.
Você não tem nada a esconder até você ter algo a esconder.
E você não necessariamente saberá o que tem a esconder ou não.
6) Podemos Usar seus Dados como prevenção
a) Contra Protestos b) Comunicação Privada
Você deve se lembrar do caso de Milly,
uma adolescente britânica que desapareceu em 2002.
"A polícia de Surrey diz se preocupar cada vez mais
com a segurança da garota de 13 anos que não foi vista
desde a tarde de quinta."
Antes de a polícia achar seu corpo,
seus pais tinham esperança de que ela ainda estivesse viva.
Quero dizer que se alguém estiver com Milly
por favor, por favor, devolva-a para nós...
Você deve ser perguntar por quê.
Porque de acordo com registros telefônicos,
Milly checou e apagou seu correio de voz.
Estávamos sentados no andar de baixo e eu liguei para ela...
- Sim. - E caiu na caixa postal,
- então ouvi sua voz... - Sim.
e então... dei um pulo,
"Ela checou a caixa postal, Bob, ela está viva!" e eu...
foi aí, realmente.
Descobriu-se depois que membros das empresas de Rupert Murdoch
hackearam o telefone de Milly,
na tentativa de serem os primeiros a revelar detalhes dessa história.
Acho que esse é o momento decisivo
em que o público finalmente começa a ver e a sentir, acima de tudo,
o quão baixo e nojento são os métodos desse jornal em particular.
Era uma estudante assassinada,
e a ideia de um círculo fechado de políticos de longa data
ligados muito intimamente com a polícia
e com o magnata da mídia Rupert Murdoch.
Por 30 anos, conforme premiês britânicos vieram
e certamente se foram,
um personagem recorrente em seu mundo era Rupert Murdoch.
O magnata bilionário cuja imprensa...
Durante anos, celebridades e indivíduos como Milly
tiveram seu correio de voz, que pensavam estar protegidos pela privacidade
acessados pela Rupert Murdoch Corporation,
às custas de pessoas como os pais de Milly,
e levou quase uma década para se expor uso incorreto de dados altamente pessoais.
6) Podemos Usar seus Dados como prevenção
a) Contra Protestos b) Da Comunicação Privada
c) Do Jornalismo
A transparência que nos une e nos dá tantos amigos
que não conhecíamos antes,
mas todos esses amigos estão conectados,
dão ao Estado uma capacidade ímpar na história da humanidade,
a habilidade de saber o que acontece com seus cidadãos
para descobrir quem sãos os dissidentes...
O governo está fazendo da denúncia um crime.
Eles fazem a dissidência um crime,
especialmente quando isto envergonha o governo
e exigimos que o governo preste contas.
As fontes serão descobertas,
e se os delatores não podem segura e anonimamente
prover sua informação aos jornalistas,
nós como uma sociedade não saberemos quando nossos direitos estão sendo
violados silenciosamente.
A administração de Obama arquivou mais denúncias de crime
do que todas as presidências juntas.
por meio de vigilância dos jornalistas.
Claro que o Presidente defendeu sua administração...
da única forma que sabe.
Se conseguirmos localizar os delatores
eles sofrerão as consequências.
7) Podemos Ser Forçados a Manter seus Dados
Se você observa a perspectiva técnica,
a tecnologia que está mantendo a privacidade
está na verdade à frente da tecnologia que a quebra.
Por exemplo, criptografia, que pode manter sua privacidade,
está à frente da decodificação.
Mas e se há uma forma de armazenar informação
até que seja decodificada?
Os oficiais da inteligência logo terão autorização
de guardar dados sobre cidadãos dos EUA por muito mais tempo do que de costume,
mesmo que estes cidadãos não tenham laços com terrorismo.
Sob novas regras, o governo pode armazenar dados compilados por 5 anos,
aumentando o limite atual de 6 meses.
General Alexander, se Dick Cheney fosse eleito presidente
e quisesse deter e torturar incessantemente todo americano
que envia um e-mail zombando dos seus notórios acidentes de caça
o que eu gostaria de saber é se a NSA tem a capacidade tecnológica
de identificar estes caluniadores do Cheney, pelo conteúdo dos seus e-mails.
Nos Estados Unidos teríamos que ir através
de um processo do FBI para obter uma ordem judicial
e a apresentar a alguém para conseguirmos isso.
- Mas você tem a capacidade para isso? - Não nos Estados Unidos.
Novas questões sobre o centro de espionagem enorme em construção
da Agência Nacional de Segurança no deserto de Utah.
Quando completo, será 5 vezes maior que o prédio do Capitol nos EUA.
A NSA não tem autorização para espionar os americanos,
mas agora um delator se apresentou dizendo que a agência faz isso.
Esta agência enorme que coleta uma quantidade tremenda de informação
diariamente por satélites, e grampeiam telefones celulares,
e faz links de dados, e seu computador links de e-mails, e por assim vai.
E eles têm que armazenar isto em algum lugar, por isso vão construir Bluffdale.
E isto vai custar 2 bilhões de dólares
e está sendo construído nesta área,
em uma base militar em Bluffdale, fora de Salt Lake City.
Como eu disse, eles precisam estender os limites da cidade,
para assim caber nela.
E sua finalidade é ser o centro principal
deste complexo enorme de espionagem, esta rede criada após 11 de setembro.
A realidade da tecnologia de informação é que ela progride exponencialmente,
somente a tecnologia de informação.
Crescimento exponencial começa devagar parece que nada está ocorrendo,
com o passar do tempo, vai duplicando em valores pequenos,
e de repente, ela decola...
e já vimos isso com paradigma após paradigma,
em tempos recentes.
Em 1984, a classificação de 1GB de dados custou US$ 85,000.
Em 2012 custa cerca de US$ 5 centavos.
Na cidade de Chongqing há cerca de 500 mil câmeras.
Em 2012 o custo de gravar transmissão em alta resolução era de US$ 300 milhões.
Em 2020, o custo projetado é menos que US$ 3 milhões.
O Reino Unido é uma das culturas que introduziu câmeras
mais universal e rapidamente.
Até agora, o povo parece estar bem com isso.
Se não estivessem, eles sabem quem chamar.
Há 2.000 câmeras e logo haverá 3.000.
Todas transmitem para este centro de controle situado em um local secreto.
E eu posso acessar em tempo real
todas as ocorrências onde a câmera pegou alguém vestindo uma blusa vermelha.
Este é a forma e o tamanho
de um potencial pacote abandonado e suspeito.
Muitos departamentos policiais querem usar novos dispositivos controversos
capazes de escanear os rostos das pessoas,
e verificar os dados junto ao banco de dados de criminais.
Quando em guerra, quando você está protegendo sua sociedade
contra pessoas que querem vir e matar civis,
você precisa ser capaz de defender o que fazemos.
Você precisa ser capaz de defender nosso modo de vida,
e precisa colocar esses poderes nas mãos de alguém.
Segundo o Instituto Brookings,
"este tipo de monitoramento penetrante constitui uma espécie de máquina do tempo
permitindo governos autoritários realizar vigilância retroativa."
Por exemplo, se um manifestante anti-regime
previamente desconhecido aos serviços de segurança, for preso,
é possível se ir atrás no tempo
e investigar as conversas telefônicas do manifestante,
as viagens de automóvel e as pessoas com quem ele ou ela tenha se encontrado
nos meses e até anos antes de sua captura.
O governo está usando a existência dos termos de serviço para justificar
o estado de vigilância em que agora vivemos.
As mensagens são gratuitas, e essencialmente, elas são cifradas
então a polícia pode vir ali para cifrar o ocorrido.
Isto incitou pedidos para fechar toda a rede.
É fácil justificar o uso das tecnologias par deter um conflito,
mas não deveríamos ficar preocupados quando o governo é capaz
de ler nossos e-mails, mensagens de texto, chamadas telefônicas, buscar histórico,
rastrear nosso movimento e limitar nossa livre expressão?
Que crime aquele menino da 7a série realmente cometeu?
Será que ter zumbis no Casamento Real é tão ruim assim?
E os pais de Milly?
E o que acontece quando essas tecnologias são usadas
para vigiar manifestantes pacíficos,
como todos aqueles que ocupam Wall Street ou o pessoal do 'Tea Party'?
O que acontece se o governo não gosta de tendas sendo montadas?
Pare de bater nos estudantes!
Apesar de tudo isso, começava a aparecer como, e daí?
E se o governo puder adquirir toda essa informação?
Talvez seja bom pois podem manter a paz durante os distúrbios.
E além disso, talvez já seja muito tarde.
8) Alterações Deste Acordo
Você acha que a privacidade está morta?
Significa que certamente está morrendo... se está ou não...
Para a privacidade... digo a privacidade vai permanecer morta
salvo se houver uma mudança fundamental na dinâmica em nossa sociedade,
quero dizer, a única resposta realmente eficaz
é monitorar e mudar o comportamento
das tendências da indústria de inteligência
e cumprimento da lei e tudo isso.
e até das empresas.
E isto é muito improvável.
Não sei exatamente quem é o 'nós' mas sou muito crítica de nós.
Creio que esta é uma área que nos permitimos ser atacados
nós queremos que essa tecnologia cresça mais e mais,
e não queremos que nada estrague nossos planos.
E acordamos com a preocupação pela privacidade, uns 4 anos muito tarde.
"Digo, a privacidade está realmente morta?"
Sim, sem dúvida.
Sem dúvida... Sim, está morta.
É seguro trabalhar supondo que nada é privado, sabe.
Qualquer coisa que tenha sido digitado não é privado e isto...
é tenebroso.
Então, quando isto tornar-se do tamanho de uma célula sanguínea,
posso enviá-la ao meu cérebro no meu corpo pelo fluxo sanguíneo...
isto será bem comum...
E será parte de quem somos, e as pessoas dirão,
Bem, Ok, isto será um limiar para ultrapassarmos...
Mas acho que não, há uma continuidade muito tranquila desde...
quando eu era estudante e eu tinha que pegar minha bicicleta
para ir para o computador, agora o tenho no meu bolso, o tenho no meu corpo...
É um lugar conveniente para colocar, assim não o perco.
Mas dizem que se você coloca um sapo numa vasilha com água
e lentamente a esquenta,
o sapo vai morrer pois não se dá conta de que...
está fervendo.
E penso que isto é como qualquer outra coisa.
Eu acho que optamos por um centímetro de cada vez
e sabe, muito breve você está bem longe na estrada,
você olha pra trás, e se pergunta como chegou onde está.
Acho que isso é verdade.
Está completamente fora de controle.
Digo, o céu é o limite.
Eles agora sabem tudo sobre nós.
É como, pense em alguém encarregado da lei
ter o que se faz com cidadãos americanos, feito à sua conta de e-mail,
- no perfil do seu Facebook - Certo, para que prestem atenção.
Todas essas instituições poderosas,
não são sujeitas as mesmas bases de privacidade como o resto da gente.
Eric Schmidt o CEO da Google disse uma vez:
"Se você tem algo que não queira que ninguém saiba,
em primeiro lugar talvez não deveria fazê-lo".
Ai ele ficou muito irado quando a CNET, que faz parte da CBS
publicou uma foto da sua casa.
Quando se pede ao Google, "Não rastreie"
Eles alegam que temos que entender como definir isto
antes de implementarmos qualquer tecnologia.
"Não rastreie" é muito simples, significa que não queremos ser rastreados.
O único motivo que Google não entende isto
é porque Google não quer implementar isto.
Uma Conversa de Mensagem Instantânea com Mark Zuckerberg:
Sim, então, se você precisar de informações sobre alguém em Harvard...
Eu tenho mais de 4.000 e-mails, fotos e endereços.
As pessoas simplesmente adicionaram. Eu não sei o porquê.
Eles confiam em mim. Os idiotas.
A não ser que alguém venha e faça com que isto pare de ser prático
para eles se envolverem naquele tipo de atividade.
Estão colocando pressão nos CEOs das empresas que irão se envolver.
9) Rescisão
É o amanhecer.
Estamos passando pelo campus do Facebook agora mesmo.
Realmente não tenho ideia do que esperar.
Vamos tomar o café da manhã.
Zuckerberg...
Eles sabem que fiz o check-in aqui também, Isso é bom,
ele sabe que estou ao lado da sua casa.
Veja temos... aqui está a citação exata de Mark:
"Ter duas identidades para você mesmo é um exemplo de falta de integridade."
Falta de integridade.
Acabam de bater à porta dele então...
é bem possível que possamos ver Mark Zuckerberg ainda hoje.
Você pode estar errado, na verdade, eu não sei como isto poderá acontecer.
Então, vai ver que eles têm um túnel...
Estou vendo movimento no pátio.
É um cachorro?
Aqui vamos!
Sr. Zuckerberg...
Olá, estou fazendo um documentário...
Estou com pequeno bloqueio aqui mas...
Será que posso fazer algumas perguntas?
Não, sinto muito, Tenho que ir trabalhar...
Só quero perguntar: Você ainda acha que a privacidade está morta?
E quais são seus pensamentos verdadeiros sobre a privacidade?
Vocês estão gravando?
Sim, estamos.
Podem parar, por favor?
Posso parar de gravar. Tudo bem.
Mark Zuckerberg podia me pedir para não o gravar.
Então desligamos a câmera principal.
Mas já que Mark não parece se preocupar em armazenar nossos dados
depois que pensamos que já foram deletados,
isto parecia justo.
Pode parar por favor?
Posso sim. Tudo bem.
Posso ir à recepção e pedir para marcar uma entrevista?
Sim. Temos um departamento em que você pode falar com o pessoal sobre isso.
Eu já tentei algumas vezes mas nunca recebi resposta.
Existe uma diferença importante aqui.
Mark relaxa quando pensa que paramos de gravar.
E você vê isto? Ali mesmo...
Isto é um sorriso. Mark Zuckerberg sorriu pra mim e sabe por quê?
Porque achava que eu tinha parado de gravar e ele sentiu-se aliviado.
Imagina que alívio seria,
se todas as empresas e governos parassem de gravar tudo que fazemos,
se pudéssemos apenas fazer um simples pedido a eles,
algo que Mark Zuckerberg sabe como pedir.
Poderia parar de fazer isso?
Poderia, por favor, não nos gravar, nos monitorar e compartilhar informação,
a não ser que primeiro solicitássemos.
Precisamos de termos e condições que sejam razoáveis,
e precisamos de políticas de privacidade
para promover os princípios mais básicos de nossa democracia,
em vez de removê-los.
Ou, como um senador jovem disse uma vez antes de se tornar o Presidente:
Precisamos achar o caminho a seguir e assegurar que podemos deter terroristas
enquanto protegemos a privacidade e a liberdade dos americanos inocentes.
Precisamos achar uma maneira de dar ao Presidente o poder necessário
para nos proteger, mas assegurando que ele não abuse do seu poder.
E este princípio simples,
que há alguém vigiando o vigia
seja na questão da liberdade da imprensa,
ou na questão de escuta sem fio,
este simples princípio é um que não podemos renunciar.
E não temos que renunciar.
Bom, Sr. Presidente nós estamos vigiando
e suponho que temos que nos perguntar uma questão simples:
Nós concordamos?
Até agora, nenhuma lei dos EUA lidou com políticas que permitam
agências governamentais e empresas abusar de dados pessoais.
O Diretor da CIA recebe uma lição de privacidade...
Washington foi pega em seu próprio episódio espião contra espião.
As táticas antes usadas pelas equipes de alta inteligência como a CIA,
vasculhando pelos endereços IP, e-mails e dropboxes falsas,
agora tinham sido usadas contra o chefe oficial da comunidade de inteligência.
Os e-mails do Diretor da CIA foram investigados pelo FBI
O FBI descobriu evidência de um caso
entre Petraeus e sua biógrafa Paula Broadwell.
É isso mesmo. Petraeus teve um caso com a autora de sua biografia.
"De tudo".
Os e-mails foram acessados sem autorização
Não envolvia atividades criminais,
não envolvia segurança nacional,
não eram uma ameaça à pessoa de David Petraeus,
ou ao General Petraeus, o Diretor da Agência Central de Inteligência.
Estas palavras não são minhas, elas são do FBI.
Foi assim que o espião principal dos EUA perdeu seu emprego...
...porque ele não entendeu como o sistema realmente funciona
Mas invés de enviar estes e-mails, em muitos casos,
eles os escreveram como rascunho, numa conta Gmail que ambos tinham acesso.
Assim eles dois podiam fazer o logon e verificar o arquivo dos rascunhos,
nunca tendo que apertar a tecla 'Enviar'.
Isto foi muito constrangedor para a administração de Obama
e para seu Comando de Segurança Nacional.
Pela primeira vez parecia que privacidade era um tema...
... que todos os partidos políticos podiam concordar
É problemático porque existem leis que o FBI tem que seguir,
e ele tem o direito de ser protegido de uma investigação
sem justificativa, sem motivo, pelo FBI ou ninguém.
As pessoas realmente não sabem como estão sendo monitoradas,
e pensam, "Ei, se está funcionando,
se continuamos evitando um outro 11/09... então, cito, vale a pena."
Após a conclusão deste documentário
um delator revelou mais detalhes sobre a NSA
incluindo um programa chamado PRISM.
Isto expôs que Facebook, Google, e 7 outras empresas de tecnologia
estão concedendo acesso aos seus sistemas.
O medo maior que tenho no que tange o resultado para os Estados Unidos
dessas revelações é que nada irá mudar.
Vamos controlar isto antes que seja tarde demais.